A ignorância da Falácia Narrativa

Você não pode inventar essas coisas… ou pode?

No dia 7 de novembro de 2016 assistimos a um dos maiores momentos da história do basquete. Steph Curry, do Golden State Warriors, quebrou o recorde de maior número de cestas de 3 pontos em um jogo. Mas ele fez mais do que isso. Foi uma espécie de retorno — Curry estava lutando e apenas um jogo antes ele e seus Warriors sofreram uma derrota para o Lakers. O humilde Lakers — o time que terminou em último lugar na Conferência Oeste no ano anterior. O próprio Curry acertou 0 de 10 na faixa de 3 pontos, encerrando sua seqüência recorde da NBA de 157 jogos consecutivos com uma cesta de 3 pontos. Seguiram-se especulações. Alguns estavam começando a questionar se Curry havia perdido o jeito. Outros sugeriram que a química da equipe foi prejudicada com a introdução de Kevin Durant (KD) ao elenco. Outros ainda postularam que se tratava de defesa; os oponentes descobriram como se proteger contra o tiro antes letal de Curry.

Mas naquela noite de terça-feira, cada boato seria considerado falso. Curry os desligou um por um. O mundo assistiu com admiração enquanto cada tiro chovia. Era como se cada um deles fosse um argumento final de um advogado qualificado. Seus chutes magistrais — alguns de 26 pés — refutaram qualquer alegação de “perda de toque”. Ele e KD coreografaram seus movimentos com fluidez para dar a Curry os arremessos abertos. Química! Às vezes, Curry tinha dois ou até três defensores com ele — isso apenas parecia torná-lo melhor, desmascarando as teorias de que eles haviam descoberto como protegê-lo. Curry tinha algo a provar e trouxe uma marreta para enfiá-lo em casa. Quando ele fez sua última cesta de 3 pontos da noite — aquela que quebraria o recorde — Curry recuou, balançou a cabeça em triunfo e depois apontou para a multidão como se quisesse encerrar o caso. Ele está de volta e melhor do que nunca. A torcida, mais do que convencida, começou a gritar “MVP, MVP”. Foi algo lindo — uma sequência de eventos e circunstâncias que se uniram para criar um dos momentos mais épicos da história do esporte. Você não pode inventar essas coisas…

Ou você pode?

Será possível que haja outra explicação para o que testemunhamos — uma que seja muito menos sensacional? E se o que realmente vimos naquela noite não tivesse nada a ver com reviravoltas ou refutação de críticas e, em vez disso, nada mais fosse do que uma sequência de eventos esperada, embora rara? E se essa história dramática fosse completamente inventada? Antes de você vaiar, assobiar e chorar , Debbie Downer , vamos ver o que os dados podem nos dizer.

Se olharmos para o que podemos esperar que aconteça — não necessariamente nesta noite em particular, mas sim o que deveria acontecer em “alguma” noite — então o que vimos não foi tão surpreendente. A porcentagem histórica de arremessos de 3 pontos de Curry na época deste jogo erap = 44,4 %�=44.4%. Isto significa que a probabilidade de atingirk=13�=13ou mais den = 17�=17tentativas consecutivas de 3 pontos é:

∑eu = k… n(nk)peu( 1 − p)( n — eu )=0.75%∑eu=�…�(��)�eu(1−�)(�−eu)=0.75%

Essa é uma pequena probabilidade. Mas, dadas provas suficientes, deveríamos esperar que isso ocorresse. Curry havia feito 3.661 tentativas de 3 pontos em sua carreira até aquela data. Nessa quantidade de tentativas, esperaríamos que ele tivesse cerca de 7 sequências tão boas ou melhores apenas por acaso (ele teve 6, as outras sequências abrangem apenas 2 ou 3 jogos). Narrativas como “provar que os que duvidam estão errados” ou receber “a mão quente” não são necessárias para explicar estes acontecimentos.1

E quanto ao fato de Curry ter tido uma sequência especialmente ruim de 0 de 10 no jogo anterior? Isso não foi evidência de uma recessão e impulsionou sua determinação para o “retorno”? Improvável. Teríamos contado uma história diferente se fosse 1 de 11? Vamos supor que teríamos aceitado qualquer sequência de 17 arremessos anteriores que estivesse tão abaixo de sua porcentagem normal quanto os próximos 17 arremessos excepcionais estavam acima. Qual era a probabilidade de ele acertar 3 de 17 (ou pior) imediatamente seguido por 13 de 17 (ou melhor)? Acontece que esse resultado tinha quase 35% de chance de ocorrer nesse ponto de sua carreira.

Se observarmos os dados graficamente, veremos algo que mais parece um processo aleatório. Abaixo traçamos a porcentagem de 3 pontos, tentativas e acertos de Curry para todos os jogos da temporada regular desde o início da temporada 2014/15. Este gráfico torna muito mais difícil construir uma narrativa clara de explicação. Você teria visto esses dois jogos “excepcionais”? São os jogos 514 e 515 no eixo x. Eles não aparecem exatamente como um “momento épico na história do esporte”.

A atuação de Curry foi certamente um espetáculo. Dizer que era “esperado que acontecesse” é apenas porque ele tem uma porcentagem excepcional de arremessos de 3 pontos — isso, e o fato de ele fazer muitas tentativas. Mas o sensacionalismo — a narrativa do regresso, a refutação de rumores, etc. — foi criado para corresponder aos dados. Não foi causal.

Curry não quebrou o recorde por causa dos rumores e especulações — essa foi a nossa interpretação do que vimos naquela noite. Não podíamos ver isso como estando dentro da variação estatística normal. Não podíamos aceitar isso. Em vez disso, fabricamos inconscientemente uma história que deu sentido aos acontecimentos.

Essa inclinação para a fabricação não se limita ao entretenimento esportivo. Também somos vítimas disso na forma como operamos nossos negócios. Isso acontece com frequência — mesmo nas empresas mais empíricas. Quando as métricas variam em relação às tendências históricas, as pessoas são rápidas em oferecer uma explicação, apesar da total ausência de quaisquer dados para apoiar as suas afirmações. “É o tempo”, alguém invariavelmente sugerirá em resposta a um aumento inesperado no volume de negócios. Talvez: “É a nova campanha publicitária; é bastante convincente”. Ou ainda: “É macroeconómico; as pessoas estão otimistas devido ao relatório de empregos que acaba de ser divulgado”. Todas essas explicações são plausíveis, mas não foram sustentadas pelos dados. Na verdade, muitas vezes somos inspirados a criar tais narrativas precisamente porque nos falta qualquer outra coisa que explique a variação.

Essa tendência de criar significado a partir de eventos — até mesmo de eventos aleatórios — é inata. O escritor científico Michael Shermer chama isso de padronização. É uma característica resultante de milhões de anos de pressão seletiva à medida que nossos ancestrais evoluíram os cérebros que temos hoje. A padronização era uma característica preferida de nossos antigos predecessores caçadores-coletores. Shermer explica que aqueles que responderam a um farfalhar na grama como se fosse um predador perigoso tinham maior probabilidade de sobreviver do que seus mais arrogantes.2 pares — mesmo que o farfalhar fosse apenas o vento. Isso ocorre porque o custo de estar errado sobre o predador (ou seja, foi apenas o vento) não é muito alto.

Porém, o custo de não responder — acreditar que era o vento quando na verdade era um predador — é devastador. É o custo da vida e a capacidade de transmitir os genes! Portanto, o traço de padronicidade se tornará predominante em uma população quando o custo de cometer erros do Tipo I for menor que o custo de cometer erros do Tipo II. Este certamente teria sido o caso da sobrevivência em nossos tempos de caçadores-coletores, portanto, estamos programados com a inclinação natural de atribuir significado aos eventos.

É por isso que ficamos tão desconfortáveis ​​na ausência de uma explicação para os acontecimentos que testemunhamos. É o mesmo fenômeno sobre o qual Nassim Nicholas Taleb escreveu em seu livro O Cisne Negro. Taleb cunhou o termo “Falácia Narrativa”, referindo-se à nossa capacidade limitada de observar sequências de fatos sem inserir uma explicação neles. “Buscamos explicações até o ponto de fabricá-las”, escreve. Seja um aumento repentino em uma métrica de negócios ou alguém acertando 13 dos 17 pontos de três pontos, exigimos uma explicação! Não podemos deixar isso sem explicação ou atribuí-lo a variações aleatórias. Mesmo para processos aleatórios conhecidos — digamos, lançamento de moedas — evocamos histórias para explicar o resultado (por exemplo, “Depois de três coroas seguidas, era hora de sair cara”. Veja A Falácia do Jogador).

A padronização é inerente a nós porque nos serviu bem em nossos dias de caçadores-coletores. Hoje, porém, pode ser totalmente perigoso. Embora fabricar uma narrativa para explicar o nosso entretenimento desportivo possa ser inócuo (excepto para o jogador apaixonado), pode ter extremamente consequências na tomada de decisões empresariais. Isso pode levar à irracionalidade, à má tomada de decisões e ao preconceito. O pior é que isso nos dá a ilusão de compreensão. E as narrativas são contagiosas — espalham-se extremamente rapidamente por toda a organização, aumentando o perigo de tomar uma decisão baseada numa crença falsa. Podemos até fazê-lo com grande confiança e em alinhamento com os nossos pares.

Temos que nos proteger. A padronicidade é uma das muitas características em que nossos cérebros não sabem o que é bom para nós. Temos predileções semelhantes pela gula, avareza, luxúria, etc. — cada uma é um vestígio que já nos serviu bem, mas agora devemos desenvolver táticas para mitigá-las. Felizmente, há coisas que podemos fazer para nos defendermos contra os nossos impulsos naturais de inventar narrativas potencialmente falsas.

• Primeiro, sempre que possível, e tanto quanto possível, confie em ensaios clínicos randomizados bem desenhados (RCT, também conhecidos como testes A|B) para medição, inferência de causalidade e tomada de decisão. O RCT nos isola contra nossa tentação inata de cometer erros do Tipo I (acreditar que algo é verdadeiro quando na verdade é falso), forçando a avaliação dos dados com base em uma estimativa válida da variância amostral, e não em nossas intuições tendenciosas.
• Em seguida, reserve um tempo para modelar e entender seu negócio. Os fatores que afetam seu negócio variam com o tempo. A composição dos clientes e do inventário pode variar, a presença ou ausência de campanhas de marketing pode mudar, até mesmo as restrições operacionais podem mudar e impactar as métricas do seu negócio. É uma boa prática desenvolver modelos para capturar a variação de cada fator. Embora um modelo nem sempre forneça uma relação causal verdadeira, ele é muito mais rigoroso do que usar apenas a nossa intuição.
• Além disso, fornece um quadro de princípios para a análise da variação que pode ser útil de muitas maneiras: pode proporcionar visibilidade sobre factores opostos que podem estar a compensar-se, dando a aparência de estabilidade. Também pode fornecer informações sobre quanta variação deve ser esperada naturalmente. Quando ocorre algum fenômeno inexplicável, ele pode fornecer um limite superior de quanto da variação se deve a ele.
• Finalmente, temos que desenvolver uma disciplina para quando a nossa intuição nos incita a ver padrões onde não existem. Se nos encontrarmos a criar narrativas sem qualquer evidência que as apoie — e especialmente quando criamos a narrativa porque não há dados que a apoiem — então temos de ser muito cépticos relativamente aos nossos motivos. Saiba quando você está mais vulnerável a isso. Quanto mais incerteza e mais desespero, maior a probabilidade de nos agarrarmos a narrativas enganosas.

De volta aos esportes. Houve algo mais no dia 7 de novembro do que Steph Curry realizando uma demonstração rotineira de variação aleatória? É improvável. O próprio Curry, quando entrevistado, não mencionou nada sobre um retorno ou algo a provar. Ele apenas disse que “precisava continuar atirando”. Mesmo assim, gostamos mais das narrativas. Isso aumenta a experiência. É a mesma razão pela qual vamos a Las Vegas, comemos fast food pouco saudáveis, brincamos com tabuleiros ouija, seguimos os conselhos dos biscoitos da sorte, beijamos pedras de blarney e ocasionalmente nos entregamos ao excesso de bebida. São experiências prazerosas (pelo menos no momento) que satisfazem um desejo primordial. Sabemos que não é bom para nós. Mas temos o direito, de vez em quando, de nos apoiarmos em nossos vícios. Isso torna a vida muito mais agradável. É claro que, num ambiente empresarial, precisamos de conter os nossos impulsos.